去年，重大校車(chē)事故頻發(fā)，幾位專(zhuān)家學(xué)者提議為校車(chē)安全管理立法，并開(kāi)始草擬相關(guān)法案，其后，又參加國(guó)務(wù)院法制辦就校車(chē)安全管理?xiàng)l例組織的專(zhuān)家座談會(huì)，為校車(chē)安全條例的成形、完善和出臺(tái)做出不懈努力，中國(guó)政法大學(xué)王敬波教授就是其中的一位。昨日，本報(bào)記者專(zhuān)訪(fǎng)了王敬波教授，請(qǐng)她詳細(xì)解讀條例的亮點(diǎn)。

　　王教授說(shuō)，從正式出臺(tái)的條文看，國(guó)務(wù)院最大限度吸取了民意。與草案相比，正式實(shí)施的條例在七個(gè)方面做了重大修改，使其更具操作性，為校車(chē)安全打下更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　變化1 幼兒園高中一般不提供政府校車(chē)服務(wù)

　　條例界定適用范圍為義務(wù)教育階段，即服務(wù)對(duì)象界定為小學(xué)生和初中生，高中生和幼兒園不在其列。而草案征求意見(jiàn)稿中則包括幼兒園、小學(xué)和整個(gè)中學(xué)階段。國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人表示，高中生的自我保護(hù)能力與成年人大體相當(dāng)，上下學(xué)需要乘車(chē)的，可以乘坐普通客車(chē)，不必再納入校車(chē)服務(wù)對(duì)象范圍，而幼兒園的孩子自我保護(hù)能力又太弱，集體乘校車(chē)，風(fēng)險(xiǎn)太大，宜就近入學(xué)、家長(zhǎng)接送。對(duì)此，王教授深為認(rèn)同，她認(rèn)為，幼兒園孩子的身體條件根本不適宜集中乘車(chē)，一兩個(gè)老師照顧車(chē)上幾十個(gè)孩子，監(jiān)護(hù)能力會(huì)達(dá)不到安全要求，還是由監(jiān)護(hù)人接送對(duì)孩子更好。當(dāng)然，條例也明確規(guī)定，對(duì)于確有特殊情況需要使用車(chē)輛集中接送的，應(yīng)當(dāng)使用幼兒專(zhuān)用校車(chē)，并遵循條例進(jìn)行管理。

　　變化2 優(yōu)先路權(quán)更具體后車(chē)和相鄰車(chē)道必須停車(chē)等待

　　王敬波教授說(shuō)，條例比原草案更切合實(shí)際、更具操作性。比如在校車(chē)限速上，由籠統(tǒng)的一律60公里以?xún)?nèi)，改為根據(jù)路況，高速路上限速80公里，其他道路上限速60公里，冰雪沙塵等特殊氣象條件下限速20公里。

　　對(duì)社會(huì)廣泛關(guān)注的校車(chē)優(yōu)先通行權(quán)問(wèn)題，條例做了具體可行的規(guī)定，既保證校車(chē)的優(yōu)先權(quán)，又盡量減少對(duì)城市公共交通的影響。草案規(guī)定，“交警遇到校車(chē)，應(yīng)指揮疏導(dǎo)校車(chē)優(yōu)先通行，校車(chē)上下學(xué)生時(shí)，后方車(chē)輛應(yīng)當(dāng)停車(chē)等待，不得超越”。正式公布實(shí)施的條例將優(yōu)先通行的特權(quán)限制在“遇交通擁堵”時(shí)，另外規(guī)定，校車(chē)停靠車(chē)道后方和相鄰機(jī)動(dòng)車(chē)道上的機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)停車(chē)等待，其他機(jī)動(dòng)車(chē)道上的機(jī)動(dòng)車(chē)不用停車(chē)，但應(yīng)當(dāng)減速通過(guò)。條例還新規(guī)定，“校車(chē)后方停車(chē)等待的機(jī)動(dòng)車(chē)不得鳴喇叭或者使用燈光催促校車(chē)”。此外，條例延續(xù)了草案中校車(chē)可以在公交專(zhuān)用車(chē)道行駛的規(guī)定。

　　變化3 拒不避讓校車(chē)罰款從500元降為200元

　　罰款是保障優(yōu)先權(quán)的必要保障，對(duì)此，條例第五十二條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反本條例規(guī)定，不避讓校車(chē)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處200元罰款。”王教授說(shuō)，草案中規(guī)定的罰款額度是500元，表面上看是懲罰力度減弱了，但是，根據(jù)公安部的規(guī)章，違章事實(shí)簡(jiǎn)單明確、罰款200元以?xún)?nèi)的可使用簡(jiǎn)易處罰程序，200元以上的則必須遵循一般程序。簡(jiǎn)易處罰程序?qū)皶r(shí)疏導(dǎo)交通、保證校車(chē)的優(yōu)先通行權(quán)和交通的通暢更有現(xiàn)實(shí)意義。

　　變化4 政府負(fù)總責(zé)家長(zhǎng)社會(huì)也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　王教授說(shuō)，條例同之前的草案比，責(zé)任劃分更明確，責(zé)任主體更全面。原草案與現(xiàn)條例都規(guī)定，縣級(jí)以上地方政府對(duì)本行政區(qū)域的校車(chē)安全管理工作負(fù)總責(zé)。條例還明確了地方政府及其職能部門(mén)的具體職責(zé)，并規(guī)定了違反條例所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在明確地方政府負(fù)總責(zé)的同時(shí)，條例增加規(guī)定，明確“保障學(xué)生上下學(xué)交通安全是政府、學(xué)校、社會(huì)和家庭的共同責(zé)任”。

　　王敬波認(rèn)為，孩子的交通安全問(wèn)題，不是僅靠政府就可以解決的，而是需要全社會(huì)共同努力，才能為學(xué)生營(yíng)造一個(gè)更安全的社會(huì)交通環(huán)境。家長(zhǎng)作為孩子的第一監(jiān)護(hù)人，也必須切實(shí)承擔(dān)起義務(wù)，如遇到校車(chē)違法行為要堅(jiān)決舉報(bào)。

　　變化5 允許個(gè)體經(jīng)營(yíng)者提供校車(chē)服務(wù)

　　王敬波認(rèn)為，條例充分考慮了城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距。如對(duì)于校車(chē)服務(wù)的提供主體，草案原來(lái)規(guī)定為“學(xué)校、城市公交和其他合法客運(yùn)企業(yè)以及根據(jù)縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定設(shè)立的校車(chē)運(yùn)營(yíng)單位”，條例根據(jù)國(guó)情增加規(guī)定，“縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況，可以制定管理辦法，組織依法取得道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者提供校車(chē)服務(wù)”。

　　王教授說(shuō)，在一些經(jīng)濟(jì)落后的偏遠(yuǎn)山區(qū)，成立有規(guī)模的校車(chē)運(yùn)輸企業(yè)比較不現(xiàn)實(shí)。不能走極端，不能因?yàn)橛行＼?chē)出事故，就把校車(chē)都停了。與其因噎廢食，讓這些孩子失去校車(chē)，上學(xué)路更為艱難兇險(xiǎn)，不如允許有條件的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，在政府的審核、監(jiān)管和支持下提供安全的校車(chē)服務(wù)。

　　變化6 隨車(chē)人員不一定非得學(xué)校派

　　此前草案規(guī)定，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)指派照管人員隨校車(chē)全程照管乘車(chē)學(xué)生，并定期對(duì)隨車(chē)照管人員進(jìn)行安全教育”。據(jù)了解，在征求意見(jiàn)過(guò)程中，有人提出，一些學(xué)校師資本就不足，不論校車(chē)是否由學(xué)校組織運(yùn)營(yíng)都要學(xué)校派老師，學(xué)校的責(zé)任太重，而且可能出現(xiàn)無(wú)人可派的情況。王教授說(shuō)，條例聽(tīng)取民意，修改為：配備校車(chē)的學(xué)校、校車(chē)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)指派照管人員隨校車(chē)全程照管乘車(chē)學(xué)生。校車(chē)服務(wù)提供者為學(xué)校提供校車(chē)服務(wù)的，雙方可以約定由學(xué)校指派隨車(chē)照管人員。這意味著隨車(chē)人員不一定非得是學(xué)校員工。條例同時(shí)規(guī)定，學(xué)校和校車(chē)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)定期對(duì)隨車(chē)照管人員進(jìn)行安全教育，組織隨車(chē)照管人員學(xué)習(xí)道路交通安全法律法規(guī)、應(yīng)急處置和應(yīng)急救援知識(shí)。

　　變化7 國(guó)標(biāo)車(chē)過(guò)渡期由各地省級(jí)政府定

　　此前草案規(guī)定，“自條例施行之日起3年內(nèi)，幼兒和小學(xué)專(zhuān)用校車(chē)不能滿(mǎn)足需求的，可以根據(jù)省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定，使用其他取得校車(chē)標(biāo)牌的載客汽車(chē)”。3年過(guò)渡期限曾引發(fā)激烈爭(zhēng)論，有人認(rèn)為3年太長(zhǎng)，會(huì)給政府留下不負(fù)責(zé)任的借口;有人認(rèn)為太短，認(rèn)為在條件不具備的地方推行專(zhuān)業(yè)校車(chē)不現(xiàn)實(shí)。

　　對(duì)此，條例取消3年的明確表述，改為由省、自治區(qū)、直轄市人民政府自行規(guī)定過(guò)渡期。

　　3年強(qiáng)制期限取消，有人擔(dān)心，一些地方可能會(huì)以省情為借口，拖延個(gè)三五年甚至六七年還在使用非專(zhuān)業(yè)校車(chē)。對(duì)此，王教授認(rèn)為，條例總則已經(jīng)對(duì)政府的責(zé)任做了明確界定，校車(chē)出事，政府要負(fù)總責(zé)，而且規(guī)定了相應(yīng)的罰則，應(yīng)該可以形成牽制力量。她認(rèn)為，校車(chē)安全，不只是車(chē)的問(wèn)題，校車(chē)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)很重要，但管理制度更重要，管得好，可以最大限度地避免車(chē)禍。