《珠江時(shí)報(bào)》載，獅山51輛校車中有47輛被淘汰，于是引入第三方經(jīng)營(yíng)，由政府出資，為8所小學(xué)購(gòu)買(mǎi)校車服務(wù)。

　　政府稱，這樣既能減少家長(zhǎng)負(fù)擔(dān)，又能保障學(xué)生安全。

　　題外話：政府購(gòu)買(mǎi)校車服務(wù)，真的能保障安全嗎?把不合格的校車淘汰，然后引入第三方經(jīng)營(yíng)，這樣可以明確責(zé)任主體不假，但這并不能與保障安全等同。若要真正保障安全，政府對(duì)經(jīng)營(yíng)方的監(jiān)督也要加強(qiáng)。

　　《南方日?qǐng)?bào)》載，近日三水區(qū)出臺(tái)了國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償工作新政，拆遷補(bǔ)償方案超過(guò)2/3產(chǎn)權(quán)人同意，政府就可發(fā)征收決定。不同意補(bǔ)償方案的產(chǎn)權(quán)人，需要提請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟，否則政府可能申請(qǐng)法院強(qiáng)拆。

　　題外話：超過(guò)2/3人同意，看似又滿足了大多數(shù)人的民主，但這種民主卻是建立在少數(shù)人利益受損的基礎(chǔ)上。與其說(shuō)是更好地保障了被拆遷群體的利益，不如說(shuō)是為強(qiáng)拆多弄了個(gè)借口。真正好的拆遷政策，是既保障大多數(shù)人的利益，又能顧及少數(shù)人的訴求。這難道只能是空想嗎?

　　《佛山日?qǐng)?bào)》載，四川一對(duì)“小候鳥(niǎo)”到佛山與父母團(tuán)聚，但不幸走失。他們被民警送入市救助站6天仍沒(méi)家長(zhǎng)認(rèn)領(lǐng)。救助站聯(lián)系到家長(zhǎng)，但家長(zhǎng)卻拒絕相認(rèn)。救助站打算直接把孩子送回老家。

　　題外話：家長(zhǎng)拒絕相認(rèn)?很難理解家長(zhǎng)對(duì)孩子的態(tài)度。或許其中有誤會(huì)，或許只是一時(shí)意氣，但這終究傷害了孩子。我能體會(huì)父母在外打工的艱辛，但更感受著孩子對(duì)父母愛(ài)護(hù)的需求。只想提醒在外奔波的父母?jìng)儯疹櫤煤⒆颖葤赍X(qián)更為重要，切莫舍本逐末啊。