一段時(shí)間以來，校車安全問題，似乎總是繞不出這樣的模式：平日里強(qiáng)調(diào)的很多但落實(shí)的很少，一旦出了大事，從上到下立馬高度重視，又要吸取教訓(xùn)，又要舉一反三……湘潭、岳麓地區(qū)，這一次真的是“高度重視”了，每戶56萬元“賠償款”，花錢的力度確實(shí)不小。可如果早就這樣的力度，這些“賠償款”能買多少合格的校車?

　　而這筆巨額“賠償款”，重視的是兒童家屬的利益，還是官方息事寧人，擺脫輿論壓力為自己考慮得更多，也令人玩味。報(bào)道稱，每戶遇難者家庭獲賠56萬元，待遇難孩子火化之后，賠償款將全部到位。不出意料，又是在拿公共資金買“穩(wěn)定”，家屬拿了錢，遺體火化了，一樁校車事故、突發(fā)事件便告結(jié)束，大家特別是官員們也就都消停了。所以人們經(jīng)常看到，地方政府在這種問題上特別舍得花錢。而與其說是賠償遇難者家屬，不如說是官員們給自己花錢消災(zāi)。如果真的關(guān)心群眾利益，早干什么去了———校車簡(jiǎn)陋，不管;違規(guī)行駛，不管，口頭上高度重視，實(shí)際上往往是機(jī)會(huì)主義。等出了事，成為全國輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，再拿公共財(cái)政，不惜重金，迅速擺平，這一模式應(yīng)該被淘汰了。

　　財(cái)政資金屢成消災(zāi)資金，給預(yù)算管理提出了課題：一是財(cái)政資金的支出不能沒有名目，二是必須向納稅人公開說明支出的名目，三是名目必須符合實(shí)際符合法律規(guī)定。比如“賠償款”，為什么是政府賠償，政府犯了什么錯(cuò)、應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，應(yīng)該講個(gè)明明白白。如果官員大筆一揮，就能花錢消災(zāi)，平日里必然疏于盡職。

據(jù)報(bào)道，發(fā)生在10日下午的湖南湘潭校車事故已造成11人死亡，其中包括8名兒童。目前，湖南湘潭校車事故部分遇難孩子家屬已與政府簽訂賠償協(xié)議。記者獲悉，每戶遇難者家庭獲賠56萬元，待遇難孩子火化之后，賠償款將全部到位。

　　突發(fā)事件后的政府賠償或代賠償?shù)男蕵O高，似乎已成慣例。對(duì)遇難兒童家屬來說，他們能拿到賠償，是一種安慰。但對(duì)公共資金來說，其使用和支出必須嚴(yán)格遵守規(guī)定，政府支付幾百萬的賠償金，理由是什么，合不合規(guī)，需要給公眾一個(gè)清楚的交代。

　　民辦幼兒園發(fā)生校車車禍，政府出錢善后不能不明不白，公共財(cái)政資金的每一筆支出，都應(yīng)奉行合法、透明的原則。遇難兒童家屬獲得的56萬元，被稱為是“賠償款”，而不是慰問款。根據(jù)法律，賠償款是由侵權(quán)方支付，除非政府對(duì)校車事故負(fù)有直接責(zé)任，否則就談不上賠償。如果政府賠償，說明政府對(duì)校車事故負(fù)有直接責(zé)任，那么就應(yīng)有公職人員受到追究。但到目前，并沒有看到這方面的消息。事實(shí)上，當(dāng)?shù)卣畬?duì)校車事故確實(shí)負(fù)有責(zé)任，比如幼兒園校車長(zhǎng)期超載、繞道行駛，有關(guān)部門要么監(jiān)管失察，要么睜一眼閉一眼。但這屬于間接責(zé)任，要不要承擔(dān)直接賠償責(zé)任，很值得商榷。