19日8時許，山東省蓬萊市潮水鎮(zhèn)四村機(jī)場連接線附近，一輛貨車與一輛面包車相撞，致12人死亡，其中11人為兒童(另一人為面包車司機(jī))，另有3名兒童受輕傷。

　　又見校車事故，又見超載—八座面包車事發(fā)時實(shí)載15人，這與今年7月湘潭幼兒園校車事故如出一轍。盡管造成事故的原因往往很復(fù)雜，但假如不超載，至少可以少一些罹難者。

　　但是，生活沒有那么多假如。重蹈覆轍的山東幼兒園校車復(fù)制了悲劇，一方面說明沒有接受教訓(xùn)，另一方面又揭示出悲劇中有些共性的因由。除了超載，近年來發(fā)生的校車事故，還可以找到一些共同點(diǎn)：多發(fā)生在農(nóng)村，多半是幼兒園，所謂的校車多數(shù)為改裝車。農(nóng)村路況差，幼兒園的孩子自救與自我保護(hù)能力弱，改裝的校車徒具校車的外表卻并無正規(guī)校車的可靠內(nèi)在……這些因素疊加，就導(dǎo)致一旦出現(xiàn)事故，就會有很嚴(yán)重的悲慘后果。

　　人們會說，自2011年甘肅省慶陽市正寧縣一幼兒園私自改裝校車出現(xiàn)重大傷亡事故后，國家次年隨即出臺了《校車安全管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)，為何校車的現(xiàn)狀還是要以慘重事故的方式報(bào)告法規(guī)并未嚴(yán)格落實(shí)?這固然與各地職能部門監(jiān)管責(zé)任沒有到位有關(guān)，也與《條例》有所疏漏有關(guān)。翻開《條例》，可以見到，這個由幼兒園校車事故催生的《條例》，行文時，令人遺憾地并未將幼兒園校車納入明文規(guī)范。

　　《條例》總則的第二條如此寫道：“本條例所稱校車，是指……用于接送接受義務(wù)教育的學(xué)生上下學(xué)的7座以上的載客汽車。”而目前的《中華人民共和國義務(wù)教育法》并未將幼兒園教育納入義務(wù)教育的范疇，這也意味著，幼兒園的校車實(shí)際上可以不受《條例》的規(guī)范約束。當(dāng)然，這在情理上是說不通的，幼兒園的孩子理應(yīng)受到更嚴(yán)格的保護(hù)。但是法律的不嚴(yán)密，會令落實(shí)層面打起政策折扣更加有理由。這或許就是發(fā)生事故的幼兒園校車總是改裝車的原因。即便是改裝車，山東這起事故調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，很多家長之所以選擇那家幼兒園，是因?yàn)楦浇挥羞@一家幼兒園有校車!

　　因此，農(nóng)村幼兒園校車事故頻發(fā)的原因，又并不完全歸咎于法規(guī)的不嚴(yán)謹(jǐn)。還在于，基層的行政往往會依據(jù)服務(wù)對象的屬性而承擔(dān)義務(wù)，并沒有真正認(rèn)清需要擔(dān)負(fù)起的公共責(zé)任。幼兒園，特別是農(nóng)村幼兒園，因?yàn)椴⒎橇x務(wù)教育范疇，公辦少，民營多—因之獲取的公共資源也不多，相應(yīng)地職能部門也會輕忽對這部分的投入、幫助與監(jiān)管。這導(dǎo)致民營幼兒園承擔(dān)了超出其能力的責(zé)任，也積累下了引發(fā)校車事故之類的公共風(fēng)險。所以，校車事故的內(nèi)在原因，其實(shí)是公共需求與公共服務(wù)供需失衡、公共責(zé)任缺乏有力承擔(dān)者造成的公共風(fēng)險—必須正視，方能避免。