2011年里的多起校車事故，給這個(gè)平淡的年份增添了不少悲情。圍繞校車事故的討論，還在隨著不時(shí)發(fā)生的校車事故而持續(xù)，被詬病已久的制度之弊、財(cái)政之困、制約之失、素質(zhì)之憂等等，似乎都還未找到出口。“校車權(quán)”注定將成為國人持續(xù)爭取的基本人權(quán)。

　　教育部門近日披露了一個(gè)測算，全國中小學(xué)如果要全部解決校車的問題，按照義務(wù)教育1.5億名在校生的規(guī)模計(jì)算，需要150萬輛校車。再加上維護(hù)費(fèi)用，需要財(cái)政4600億元的投入。

　　緊隨在這一天文數(shù)字后面的，是我們早已熟悉的“這么大一筆投入很難一步到位”的說辭。那么“分步到位”的計(jì)劃出臺(tái)了嗎?中央地方分別投入的比例確定了嗎?有沒有具體的時(shí)間表?一切都還是未知數(shù)。

　　“校車公平”其實(shí)就是“教育公平”的縮影。教育部的調(diào)查顯示：目前全國有接送中小學(xué)生上下學(xué)車輛28.5萬輛。其中，符合標(biāo)準(zhǔn)的校車2.9萬輛，僅占10.32%。網(wǎng)上盛傳的美式黃色校車，我在長春看到過，在三亞也看到過。可見，中國并不是沒有校車，也不是沒有好校車，而是地區(qū)差異、城鄉(xiāng)差異、學(xué)校差異懸殊，導(dǎo)致好校車成了少數(shù)孩子的特權(quán)。

　　在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們可以讓一部分人先富起來。在教育領(lǐng)域，我們絕不能讓一小部分孩子先安全起來———安全，應(yīng)該屬于每一個(gè)孩子。

　　校車安全其實(shí)也不是2011年才有的新問題。僅據(jù)公安部2009年數(shù)據(jù)，每年有超過1.8萬名14歲以下兒童死于道路交通事故，兒童因交通事故的死亡率是歐洲的2.5倍、美國的2.6倍。這些導(dǎo)致兒童蒙難的交通事故中，不乏校車事故。

　　校車事故之所以在2011年里備受關(guān)注，除了甘肅慶陽校車事故死傷極為慘烈之外，與當(dāng)下的自媒體環(huán)境也有莫大的關(guān)聯(lián)。微博的鏈?zhǔn)絺鞑フ嬲龑?shí)現(xiàn)了“世界是平的”。一個(gè)本屬于地方新聞的校車事故經(jīng)由微博轉(zhuǎn)發(fā)，很容易就成了全國性的公共事件。

　　這事實(shí)上表明校車安全問題由來已久。而政府對校車安全卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有給予足夠的關(guān)注，更遑論解決。

　　從發(fā)展的角度看校車問題，這同樣與政府職能的失守有關(guān)。二十年前為什么沒有這么嚴(yán)重的校車問題?因?yàn)槟菚r(shí)鄉(xiāng)村學(xué)校更為普及，就近上學(xué)讓校車的需求不那么突出。這二十年間，鄉(xiāng)村城市化的車輪滾滾向前，鄉(xiāng)土社會(huì)也在現(xiàn)代工業(yè)文明和消費(fèi)社會(huì)面前加速瓦解。不少鄉(xiāng)村如今已成了“空巢”，留守鄉(xiāng)村的多為“38、60、61”部隊(duì)(分別指婦女、老人和兒童)。另一方面，教育資源加速向大中城市轉(zhuǎn)移，向重點(diǎn)學(xué)校轉(zhuǎn)移，鄉(xiāng)村小學(xué)的生源逐漸失去乃至出現(xiàn)了“撤并潮”。這使得不管是在鄉(xiāng)下就讀的孩子，還是在城里跟隨打工的父母就讀的孩子，都面臨著上學(xué)太遠(yuǎn)的窘境。因?yàn)樯蠈W(xué)太遠(yuǎn)，校車才成為必要。

　　作為發(fā)展帶來的附產(chǎn)品，校車問題理應(yīng)歸屬于政府責(zé)任。校車安全其實(shí)是政府在制定經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)政策和人口政策時(shí)，就應(yīng)綜合考慮的民生問題。但在各地?fù)屨冀?jīng)濟(jì)發(fā)展橋頭堡的積極競爭中，包括校車安全在內(nèi)的很多民生問題都被有意忽略了。歸根到底，這是一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問題。

　　在官員們強(qiáng)調(diào)發(fā)展壓倒一切時(shí)，發(fā)展也壓倒了教育，壓倒了校車安全。長遠(yuǎn)來看，教育才是發(fā)展的保障。在官員們強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定壓倒一切時(shí)，穩(wěn)定也壓倒了教育，壓倒了校車安全。換個(gè)角度看，校車不安全就是不穩(wěn)定。

　　上世紀(jì)八十年代，全國上下流傳著一句口號：“再窮不能窮教育，再苦不能苦孩子。”可惜，這種“教育優(yōu)先”、“孩子優(yōu)先”的價(jià)值觀未能得到制度的保障。1993年制定的《中國教育改革和發(fā)展綱要》曾明確提出，到2000年實(shí)現(xiàn)國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值比例達(dá)到4%的目標(biāo)。站在2011年的歲尾，這一目標(biāo)迄今仍然是“目標(biāo)”。《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010年-2020年)》再次給出了時(shí)間表，到2012年實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。

　　4%是一個(gè)什么數(shù)字呢?以世界各國為比較對象，欠發(fā)達(dá)國家的這一比例已達(dá)到4.1%，聯(lián)合國的建議比例是6%。我們在教育的投入上比欠發(fā)達(dá)國家尚有不少差距，卻又慷慨地向一些中等發(fā)達(dá)國家贈(zèng)送校車。我們的全國人大代表在保障教育經(jīng)費(fèi)的投入上，能否有所作為?

　　更不用說多部法律均明確了政府對九年制義務(wù)教育的法定職責(zé)。“義務(wù)教育”理應(yīng)讓適齡兒童都有公平享受教育的機(jī)會(huì)。哪怕他遠(yuǎn)在深山，或身居異鄉(xiāng)。

　　這些年年提又被年年拖的教育問題，往往被“很難一步到位”的理由就打發(fā)了。在官員眼里“很難”的事情，在公眾眼里，其實(shí)一點(diǎn)不難。這并不是普通公眾“站著說話不腰痛”，而是各自的出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值觀截然不同。官員先想著自己的坐騎，自然冷落了校車。公眾先想著孩子的校車，沒必要想著官車。所以輿論喧囂中，許多聲音匯集成一句：校車到不了位，為何公車總能一步到位?

　　一個(gè)現(xiàn)成的例子。云南省廣南縣的“12•24”特大校車事故造成7死7傷。該縣政府辦表示，由于財(cái)政困難，沒有為任何一個(gè)學(xué)校配備校車。記者卻獲悉，廣南縣目前有433輛公務(wù)車。433：0，這就是公車和校車之比。“很難一步到位”其實(shí)就是“不想到位”。在這一理念之下，校車安全的實(shí)現(xiàn)恐怕將永遠(yuǎn)停留在“很難”上了。

　　國進(jìn)民退、國富民窮，這是我們的現(xiàn)實(shí)。政府不差錢，差的還是理念，是對教育公平的重視程度不夠，對教育優(yōu)先的認(rèn)識不夠，是對下一代健康成長的關(guān)注不夠。讓理念指導(dǎo)財(cái)政投入，讓民主壓制政府自利，校車安全才有解決的可能。